TAXE SUR LES HAMBURGERS

Une taxe sur les hamburgers, diraient les habitants de Bucarest (qui sera un jour encore un village hongrois), puisque cette mesure existe en Roumanie depuis 2009 sous la forme d’une taxe spéciale. Chez notre voisin roumain, la loi se porte bien, merci, et remercions-la nous aussi, car il était grand temps d’agir institutionnellement contre ces aliments poubelles parfaitement superflus et totalement malsains, dont la seule raison d’être est qu’ils seraient, dit-on, bons au goût.

Une taxe spéciale sur les cigarettes, les chips, la restauration rapide, les boissons colorées et les sucreries. Autrement dit, sur tout ce qu’on peut sans hésiter qualifier d’attentat terroriste contre notre organisme. Je ne vois pas où est le problème, mais on sait qu’il s’agit d’une excellente idée au fait que toutes les parties concernées s’y opposent, à l’exception des médecins, des directeurs d’hôpitaux et des associations à but non lucratif et des citoyens qui soutiennent un mode de vie sain. Si le MSZP commençait lui aussi à protester, nous pourrions alors être sûrs qu’il ne s’agit pas seulement d’une bonne proposition, mais aussi d’un système efficace et rentable. Car tant que des Csontos Csaba peuvent déclarer que « la Hongrie ne connaît pas d’aliments malsains, seulement une alimentation malsaine », il y a de sérieux problèmes de mentalité. Ah, ce garçon si malin est d’ailleurs directeur général de Nestlé Hungaria.

Voyons à qui profite, et à qui ne profite pas, l’adoption de cette proposition de loi.

Comme je l’ai mentionné, d’un côté, il y a les professionnels de santé. Mais qui pourrait bien se trouver de l’autre côté ? Personne ne s’est vraiment demandé à qui profite la mise en rayon d’aliments toujours plus malsains, idéalement bourrés du plus grand nombre possible de conservateurs et de substances artificielles. Il serait trop évident de répondre : aux fabricants et aux distributeurs. Mais ce n’est pas là que se trouve la vraie grosse affaire. Je ne vais pas tourner plus longtemps autour du pot : la réponse, c’est l’une des plus grandes mafias, celle qu’on appelle le lobby pharmaceutique. Ce sont eux qui ont intérêt à bourrer la population de toutes sortes de saloperies, à provoquer diabète, hypertension, cancers et catastrophes cardiovasculaires, car sinon, au bout du compte, les superprofits ne seraient pas au rendez-vous et ils ne pourraient pas vendre toutes leurs boîtes d’antihypertenseurs ou leurs comprimés contre les accidents vasculaires cérébraux. Chaque entreprise veille elle-même à sa clientèle, et les fabricants de médicaments ne font pas exception. Ils fabriquent leurs malades et assurent ainsi leur pérennité. Car on tombe plus sûrement dans un trou quand on vous y pousse.

Ah, voilà la fabrique de théories du complot. Bien sûr. Je voudrais poser une question toute simple. Pourquoi ne pourrait-on pas vendre, sinon exclusivement, du moins en grande partie, des aliments et des boissons sains ? Les gens achètent ce qu’on leur met sous le nez. S’ils ne pouvaient rien acheter d’autre, ils mangeraient et boiraient ce qu’ils peuvent se procurer, ce qui se trouve dans les magasins. On pourrait aussi en tirer des bénéfices supplémentaires, et même beaucoup : on entend partout que les aliments et les modes de vie sains coûtent bien plus cher, et qu’une alimentation saine et riche en vitamines est un luxe réservé à la classe moyenne supérieure. Alors quoi ? Personne n’y a intérêt, sauf nous. Pas de malades, pas de profits. À cela, on répond généralement par le cliché selon lequel c’est à l’État de soigner les malades, et que les recettes supplémentaires perçues sont donc perdues. En l’occurrence, l’État hongrois dépense 3 500 milliards par an pour financer le système de santé. Alors, ce n’est finalement pas une si bonne affaire ? Certes, mais la tendance ne va pas vraiment dans le sens d’une couverture de tous les citoyens et d’un accès aux soins publics garanti comme un droit. Ainsi, les sommes colossales générées par le tabac n’auront même plus besoin d’être réinvesties dans le système de santé, puisque, à terme, ce ne sera plus l’État qui le financera, mais les assureurs privés et les systèmes d’assurance personnalisés. (Quelqu’un se souvient du référendum de 2008 ? L’enjeu était quelque chose de similaire, et il était loin de se résumer aux 300 forints.) Je pense à la tendance mondiale : les États-Unis, l’Australie, le Japon, les Pays-Bas, le Canada, la Finlande, pour ne citer que quelques exemples. Mais pour donner un exemple concret : en 2008, le Danemark voulait instaurer presque mot pour mot la même taxe spéciale. Puis Novo Nordisk, un géant pharmaceutique danois, est intervenu, a arraché le projet à la racine et l’a fait échouer. Ironie du sort, Novo Nordisk a aussi des intérêts en Hongrie. J’attends avec curiosité la suite des événements à ce sujet.

On a bien sûr déjà commencé à sonner le tocsin, mais attardons-nous encore une minute sur ce gamin qui s’appelle Csaba Csontos. Alors, qu’est-ce qu’il raconte ?

« Nous pensons que l’instauration de cette taxe serait une mauvaise orientation. La libre circulation des marchandises est importante dans l’Union européenne ; cela stigmatiserait certains produits et pourrait entraîner une évolution des habitudes de consommation. »

« Cela pourrait entraîner une évolution des habitudes de consommation. » Oui, ils finiraient peut-être par arrêter de fumer et de manger des plats de restauration rapide qui bousillent tout bonnement l’organisme. Ce serait vraiment terrible. Et bien sûr, comme d’habitude, on a ressorti de la boîte à outils les menaces de suppressions d’emplois et de départ des toutes-puissantes multinationales.

Cela rendrait simplement certains produits plus chers ; le seul à pouvoir en pâtir, c’est le consommateur. Comme cette taxe augmenterait les coûts des entreprises, elles ne pourraient pas l’absorber longtemps : les prix augmenteraient ou il faudrait se séparer de salariés.

Cette déclaration date du 11 février 2011. Remontons maintenant dans le temps, jusqu’au 7 janvier 2010, quand un certain Dragos Frumosu a voulu semer une panique similaire à la fin de 2009, au moment de l’introduction de la taxe sur les hamburgers. Une panique dont les premiers signes commencent déjà à se faire sentir chez nous aussi. M. Frumosu est par ailleurs le président de la Fédération nationale des syndicats de l’industrie alimentaire roumaine. 

Je ne sais pas si quelqu’un l’a remarqué, mais les déclarations de Csaba Csontos et de Dragos Frumosu présentent quelques similitudes. Le problème, c’est que Dragos a fait cette déclaration en janvier 2010, il y a plus d’un an. La loi entame depuis son deuxième exercice en Roumanie. Elle a fait ses preuves, elle fonctionne, les multinationales sont restées, et aucune information concernant des licenciements, a fortiori massifs, n’a été rapportée.

Tout le monde a le droit d’être idiot. C’est la sélection évolutive darwinienne : si quelqu’un veut fumer pour 2 500 forints, qu’il le fasse. S’il veut dépenser 1 200 forints pour un paquet de chips, qu’il le fasse, il peut aller en acheter un. Tout a un prix, même la débilité, et celui qui veut exercer son droit constitutionnel, en l’occurrence celui d’être idiot, ne doit pas en être privé ; c’est notamment l’un des grands acquis de la démocratie. Car à la fin, József Debreczeni pourrait bien avoir raison, et alors, vraiment, plus personne ne pourra nous sauver de l’abrutissement total. [youtube-embed id="qqebzAWv0hI"]