TAXĂ PE HAMBURGER

La București i-ar spune „taxa pe hamburgeri” (care va deveni cândva sat unguresc), pentru că în România taxa aceasta există din 2009 sub forma unei taxe speciale. Legea din țara vecină România e bine-mersi, iar noi ar trebui să-i mulțumim, fiindcă era și timpul să se ia măsuri instituționale împotriva gunoaielor alimentare complet inutile și total nesănătoase, care există dintr-un singur motiv: cică sunt gustoase.

Taxă specială pentru țigări, chipsuri, mâncare de tip fast-food, băuturi colorate și dulciuri. Adică pentru toate cele pe care le putem numi fără ezitare atentate teroriste împotriva organismului nostru. Nu înțeleg care e problema, dar ne putem da seama că e vorba de o idee excelentă din faptul că toți cei vizați protestează împotriva ei, cu excepția medicilor, a directorilor de spitale și a organizațiilor non-profit și a activiștilor care susțin viața sănătoasă. Dacă și MSZP ar începe să protesteze, am putea fi siguri că nu e vorba doar de o propunere bună, ci și de un sistem funcțional și rentabil. Câtă vreme oameni precum Csontos Csaba pot declara lucruri de genul „în Ungaria nu există alimente nesănătoase, ci doar o alimentație nesănătoasă”, avem probleme serioase de mentalitate. Apropo, acest băiat deștept este directorul companiei Nestlé Hungaria.

Să vedem cine are și cine nu are interesul ca acest proiect de lege să fie adoptat.

Așa cum am menționat, de o parte se află profesioniștii din domeniul sănătății, dar cine se află de cealaltă parte? Chiar nu s-a gândit nimeni serios cine ar putea avea interesul să pună pe rafturi alimente cât mai nesănătoase, umplute, pe cât posibil, cu cât mai mulți conservanți și substanțe artificiale? Ar fi prea evident să răspundem că producătorii și distribuitorii. Dar aceasta nu e adevărata mare afacere. Nu mai ocolesc subiectul: răspunsul este una dintre cele mai mari mafii, numită lobby-ul farmaceutic. Ei sunt cei care au interesul să îndese tot felul de porcării în oameni, să provoace diabet, hipertensiune arterială, cancer, catastrofe cardiovasculare, pentru că altfel n-ar mai obține profituri uriașe și n-ar putea vinde fiecare cutie de medicamente pentru scăderea tensiunii sau pastilele de după un accident vascular cerebral. Fiecare companie se ocupă de propria bază de consumatori, iar companiile farmaceutice nu fac excepție. Își produc pacienții, asigurându-și astfel supraviețuirea. Doar dacă cineva e împins în groapă e sigur că va cădea în ea.

Aha, deci producerea teoriilor conspirației. Înțeleg. Aș vrea să pun o întrebare simplă. De ce nu se pot comercializa alimente și băuturi sănătoase, dacă nu exclusiv, măcar în mare parte? Oamenii cumpără ce li se pune în față. Dacă nu ar putea cumpăra altceva, ar mânca și ar bea ce pot cumpăra, ce se găsește în magazine. S-ar putea obține profituri suplimentare și din asta, ba chiar se tot spune că alimentele și stilul de viață sănătoase sunt mult mai scumpe și că alimentația sănătoasă, bogată în vitamine, e un răsfăț de lux pentru clasa mijlocie superioară. Atunci ce? În afară de noi, nimeni nu are de câștigat. Dacă nu există bolnavi, nu există profit. De obicei, aici urmează argumentul clișeic că statul trebuie să-i trateze pe bolnavi, așa că banii suplimentari încasați se pierd. Mai exact, statul maghiar cheltuiește 3.500 de miliarde pe an pentru menținerea sistemului de sănătate. Deci nu e chiar o afacere atât de profitabilă? Ba da, numai că tendința nu pare să fie ca fiecare cetățean să fie asigurat și să aibă dreptul la servicii medicale publice. Astfel, nici nu va mai trebui ca sumele exorbitante încasate din țigări să fie reinvestite în sistemul de sănătate, fiindcă, la un moment dat, acesta nu va mai fi finanțat de stat, ci de asiguratori privați și de sisteme de asigurare personalizate. (Își mai amintește cineva de referendumul din 2008? Miza era ceva asemănător, și nicidecum 300 de forinți.) Mă refer la tendința globală, din SUA, Australia, Japonia, Olanda, Canada, Finlanda, ca să dau doar câteva exemple. Dar să dau și un exemplu concret. În 2008, Danemarca a vrut să introducă aproape cuvânt cu cuvânt aceeași taxă specială, apoi a apărut o companie farmaceutică daneză gigantică, numită Novo Nordisk, care a smuls din rădăcini întreaga idee și a împiedicat-o. Ironia sorții face ca Novo Nordisk să aibă interese și în Ungaria. Aștept cu interes noutățile în această privință.

Desigur, au început deja să tragă semnale de alarmă, dar să mai rămânem un minut la acest individ pe nume Csontos Csaba. Ia să vedem.

„Considerăm că impunerea taxei este o direcție greșită. Libera circulație a mărfurilor este importantă în Uniunea Europeană; aceasta ar stigmatiza anumite produse și ar putea duce la schimbarea obiceiurilor de consum.”

„Ar putea duce la schimbarea obiceiurilor de consum”. Da, până la urmă oamenii s-ar lăsa de fumat și de mâncarea de la fast-food, care pur și simplu face praf organismul. Ar fi într-adevăr îngrozitor. Și, bineînțeles, ca de obicei, au scos din trusa de scule și amenințarea cu dispariția locurilor de muncă, precum și mutarea atotputernicelor multinaționale.

Astfel, unele produse pur și simplu se vor scumpi, iar singurul care poate avea de suferit este consumatorul. Întrucât taxa ar însemna creșterea costurilor pentru companii, aceasta nu poate fi suportată mult timp, așa că prețurile ar crește sau ar trebui să renunțe la o parte din personal.

Această declarație a fost făcută pe 11 februarie 2011. Acum să ne întoarcem în timp, până la 7 ianuarie 2010, când un anume Dragos Frumosu a încercat să provoace o panică asemănătoare la sfârșitul lui 2009, odată cu introducerea taxei pe hamburgeri. O panică ale cărei prime semne încep să se simtă și la noi. Domnul Frumosu este, de altfel, președintele Federației Naționale a Sindicatelor din Industria Alimentară din România. 

Nu știu dacă a observat cineva că există o oarecare asemănare între declarațiile lui Csontos Csaba și Dragos Frumosu. Problema e că Dragos a făcut această declarație în ianuarie 2010, cu mai bine de un an în urmă. Legea intră între timp în al doilea an de aplicare în România. Legea și-a dovedit eficiența, funcționează, multinaționalele au rămas, iar despre concedieri, cu atât mai puțin în masă, nu s-a auzit nimic.

Oricine are dreptul să fie prost. Este selecție evolutivă darwiniană: dacă cineva vrea să fumeze pentru 2.500 de forinți, poftim. Dacă vrea să dea 1.200 de forinți pe o pungă de chipsuri, poftim, se poate duce să o cumpere. Totul are un preț, inclusiv retardarea, iar celui care vrea să-și exercite dreptul constituțional, în cazul de față, să fie prost, nu trebuie să i se ia această posibilitate; printre altele, aceasta este una dintre realizările importante ale democrației. Fiindcă, până la urmă, s-ar putea să aibă dreptate Debreczeni József și atunci chiar că nu ne va mai salva nimeni de la prostirea totală. [youtube-embed id="qqebzAWv0hI"]